100 mysteriöse Radiosignale gefiltert – versteckt sich E.T. darin?

Was hinter den 100 Signalen steckt

Eine der bisher umfangreichsten Datensuchen in der Astronomie erreicht nun einen entscheidenden Wendepunkt. Wissenschaftler haben Milliarden von Radiosignalen aus dem Weltall auf lediglich 100 besonders rätselhafte Kandidaten reduziert. Theoretisch könnte einer davon eine Spur außerirdischer Technologie enthalten – oder alles endet als die präziseste Stille, die die Menschheit jemals gemessen hat.

Ausgangspunkt ist das 1999 an der University of California in Berkeley gestartete SETI@home-Projekt. Die damalige Idee klang fast verrückt: Millionen Privatpersonen stellten ihre Heimcomputer zur Verfügung, um Radiodaten vom Arecibo-Observatorium zu analysieren. Jeder Computer erhielt kleine Datenpakete, suchte nach schmalbandigen Signalspitzen auf bestimmten Frequenzen und sendete die Ergebnisse zurück.

Über die Jahre türmten sich enorme Datenmengen auf – und das wurde zum eigentlichen Problem. Die Signalverarbeitung hinkte ständig hinterher. Lange blieb unklar, wie das Team die wenigen wirklich interessanten Kandidaten in der gewaltigen Masse an Treffern finden sollte.

Die Forscher sprechen von „momentanen Energieblitzen auf einer klar begrenzten Frequenz aus einem bestimmten Himmelsbereich“ – winzige Ausschläge im Rauschen, die sich von natürlicher Strahlung unterscheiden.

Zwischen 1999 und dem Ende der aktiven Phase fand SETI@home nach den nun veröffentlichten Analysen rund 12 Milliarden schmalbandige Signale. Die allermeisten stammen von erdbasierten Störquellen: Satelliten, Radar und Funkkommunikation. Schritt für Schritt haben neue Filtermethoden diesen Berg abgetragen – bis nur noch etwa 100 Signale übrig blieben, die sich nicht so leicht erklären lassen.

Wie die 2025-Studien die Suche in ein neues Licht rücken

Zwei Fachartikel im Astronomical Journal aus dem Jahr 2025 bilden den wissenschaftlichen Abschluss dieser Suche. Sie sind weit mehr als nur eine Bestandsaufnahme.

Erste Studie: So sortiert man ein gigantisches Rauschenmeer

Der erste Artikel beschreibt, wie die Daten überhaupt erfasst und vorverarbeitet wurden. Drei zentrale Punkte fallen auf:

• Verteilte Berechnung: Millionen PCs weltweit bildeten zusammen einen virtuellen Supercomputer.
• Mehrstufige Filter: Offensichtliche Störquellen wie bekannte Satellitenbahnen und typische Radarfrequenzen wurden sofort aussortiert.
• Standardisierte Formate: Alle Signale wurden in einheitliche Datensätze verpackt, sodass sie automatisch verglichen werden konnten.

Daraus entstand eine Datenbank, mit der auch andere Forscher arbeiten können. Die Teams legten großen Wert darauf, Code und Datensätze offen zugänglich zu machen. Jeder mit dem nötigen Fachwissen kann daher eigene Analysen starten.

Zweite Studie: Die Jagd nach den verbliebenen 100

Der zweite Artikel behandelt den spannenderen Teil: Welche Signale bleiben am Ende übrig, und warum? Hier kommen neue Algorithmen zum Einsatz, die Muster im gesamten Datensatz suchen. Sie vergleichen unter anderem:

• ob ein Signal nur einmal oder mehrmals aus derselben Himmelsregion aufgetaucht ist,
• ob es sich mit der Erdrotation bewegt – ein Zeichen für eine erdbasierte Quelle –,
• ob seine Frequenz mit typischen technischen Störquellen übereinstimmt.

Nur Signale, die all diese Hürden überstehen, kommen in die engere Auswahl. Genau daraus ist eine Liste von etwa 100 „objektiv verdächtigen“ Kandidaten entstanden. Die Studie stellt fest: Hätte es in den analysierten Himmelsbereichen eine sehr starke, dauerhafte künstliche Radioquelle gegeben, hätte SETI@home sie wahrscheinlich entdeckt.

Die Projektleiter betrachten dies als die bisher empfindlichste Suche nach schmalbandigen Radiosignalen über große Teile des Himmels – ein neuer Maßstab dafür, wie stark E.T. senden müsste, um eindeutig entdeckt zu werden.

Faszination und Frustration im Forscherteam

Trotz dieser beeindruckenden Leistung bleiben viele Beteiligte mit gemischten Gefühlen zurück. Einerseits hat das Projekt gezeigt, wie weit Radiotechnologie und Datenanalyse getrieben werden können. Andererseits hat niemand das klare, wiederholte Signal gefunden, auf das viele insgeheim gehofft hatten.

Einige der führenden Köpfe des Projekts erzählen offen, dass die frühen Jahre von der damals begrenzten Rechenleistung geprägt waren. Es mussten harte Entscheidungen getroffen werden: Welche Daten speichert man dauerhaft, welche verwirft man? Wie scharf stellt man die Filter ein, ohne interessante Signale wegzuschneiden?

Diese Kompromisse könnten theoretisch dazu geführt haben, dass ein echtes, aber schwaches Signal in der Menge verschwand. Die Forscher sehen das nicht als Skandal, sondern als Lehre für künftige Projekte: Man muss genau messen, was man herausfiltert – nicht nur, was übrig bleibt.

Ist E.T. vielleicht schon in den Daten versteckt?

Die Hoffnung auf einen fremden Absender ist keineswegs ad acta gelegt. Die 100 vorliegenden Signale sind keine „Hallo, hier sind wir“-Nachrichten. Sie sind Anomalien, die sich nicht ohne Weiteres kategorisieren lassen – nicht mehr. Erst wiederholte, gezielte Beobachtungen mit modernen Teleskopen können enthüllen, ob sich dahinter Physik, Technologie oder bloße Artefakte verbergen.

Das Team räumt gleichzeitig ein: Selbst in den bereits durchgesehenen Daten können noch Spuren liegen, die niemand richtig gedeutet hat. Die Filter waren streng, aber nicht fehlerfrei. Manche Signale haben sich möglicherweise so knapp an den definierten Schwellenwerten vorbeigeschlichen, dass sie gar nicht in die engere Auswahl gelangten.

Der vielleicht faszinierendste Gedanke: Der Kontakt mit der Nachbarschaft im Universum könnte bereits aufgezeichnet sein – es hat nur noch niemand mit den richtigen Augen darauf geschaut.

Was die Ergebnisse für die Suche nach fremdem Leben bedeuten

Für die Debatte um fremdes Leben liefern die SETI@home-Daten vor allem einen Beitrag: Grenzen. Falls sich in den beobachteten Himmelsbereichen Zivilisationen befinden, die starke, gerichtete Radiosignale nutzen, scheinen sie nicht dauerhaft und lautstark in unsere Richtung zu senden. Zumindest nicht auf eine Weise, die Arecibo klar hätte empfangen können.

Das bedeutet jedoch nicht, dass das Universum leer ist. Mögliche Erklärungen reichen von technischen Unterschieden – also anderen Übertragungsformen als Radio – über bewusstes Funkschweigen bis zur Möglichkeit, dass technische Zivilisationen selten und kurzlebig sind. Die aktuellen Ergebnisse legen lediglich fest, wie kräftig ein fremder „Leuchtturm“ leuchten müsste, damit wir ihn mit bisherigen Mitteln sicher sehen könnten.

Was künftige Projekte anders machen werden

Die Arbeit von SETI@home dient als Vorlage für neue Projekte. Mehrere Trends zeichnen sich ab:

• Machine Learning: Künstliche Intelligenz soll Muster erkennen, die klassische Filter übersehen.
• Breiteres Frequenzspektrum: Neue Radioteleskope decken mehrere Wellenbereiche gleichzeitig ab.
• Vernetzte Observatorien: Mehrere Anlagen auf der Erde – und mit der Zeit im Weltraum – können Signale parallel überprüfen.
• Längere Beobachtungszeiten: Statt kurzer Momentaufnahmen rückt die langfristige Überwachung bestimmter Himmelsbereiche in den Fokus.

Die 100 verbliebenen Signale werden damit zu einer Art „Best-of-Liste“ für Folgeprojekte. Wer neue Teleskope einweiht oder neue Suchmethoden testet, hat hier ein ideales Testfeld: Wenn eine Methode diese Kandidaten klar kategorisieren kann, steigt das Vertrauen in ihre Gesamtleistung.

Warum schmalbandige Signale so spannend sind

Ein Begriff taucht in allen Berichten immer wieder auf: schmalbandig. Das umfasst Signale, die auf eine extrem schmale Frequenz begrenzt sind. Natürliche Prozesse im Universum – wie leuchtende Gaswolken oder Pulsare – verteilen ihre Energie typischerweise über ein breites Spektrum.

Schmalbandige Spitzen werden daher als gutes Zeichen für technischen Ursprung betrachtet, ähnlich wie ein präziser Laserstrahl im Vergleich zu einer gewöhnlichen Glühbirne. Funkdienste auf der Erde nutzen solche Signale, weil sie weit weniger Energie verschwenden. Viele SETI-Projekte nehmen an, dass eine fremde Zivilisation auf ähnlich effiziente Weise senden würde.

Doch darin liegt auch ein Risiko: Wenn Außerirdische ganz andere Übertragungsformen bevorzugen – beispielsweise breitbandiges Rauschen mit eingebetteten Mustern oder optische Laserblitze – würde eine rein schmalbandige Suche sie komplett verpassen. Die aktuelle Analyse zeigt daher in erster Linie, wie gut wir darin sind, genau dort zu suchen, wo wir bereits gewohnt sind hinzuschauen.